Pro-abortus mediastorm

In de laatste weken van februari en begin maart 2025 heeft een stortvloed van pro-abortus artikelen het Nederlandse medialandschap overspoeld (zie onderstaand overzicht). Allerlei voorstanders van abortus kwamen aan het woord.  De grote vraag is: Waarom nu al die aandacht?

Velen deden bijvoorbeeld hun zegje over de uitzending van de EO waar verteld werd dat vrouwen tot een abortus besloten als bleek dat ze in verwachting waren van een kindje met een niet gewenst geslacht. Dit bleek uit een rondgang onder tweeënvijftig verloskundigen waarvan vijftien aangaven dat ze dit hadden meegemaakt. Deze waarheid moest en zou geëlimineerd worden. BNNVara kwam daartoe met een eigen onderzoek onder slechts drie aborteurs en die gaven aan zich hierin niet te herkennen. En daarmee was de negativiteit voor abortus weer even afgewend. Of de fact checking betrouwbaar was, deed niet ter zake.

De BBB en SGP dienden een motie in om de abortusoverwegingen anoniem te registreren, daarna bereikte de storm haar hoogtepunt. Alle pro-abortus lobbyisten stonden op hun achterste benen. Er verschenen overal artikelen, radio interviews, podcasts, brieven naar de Tweede Kamer en ga zo maar door. Met argumenten zoals “aanval op zelfbeschikkingsrecht van de vrouw”, of “zagen aan de poten van de stoel”, “niemand heeft iets te maken met de overwegingen tot een abortus”. Werkelijk ongekend wat er allemaal bij is gesleept. De media leek wel onderling afgesproken te hebben om alleen maar voorstanders van abortus aan het woord te laten in verhalen, artikelen, columns, interviews, etc. Nergens kwam een pro-lifer aan het woord om zijn of haar visie te mogen delen. Zoals bijvoorbeeld dat er al formulieren in gebruik zijn bij abortuscentrum Vrelinghuis in Utrecht waarop de overwegingen van de vrouw worden vastgelegd. Die hoeven alleen maar geanonimiseerd samengevoegd te worden. Nee, in de media alleen maar verdachtmakingen en beschuldigingen.

Op 2 maart maakte Zembla het wel heel erg bont. Een uitzending over de financiële buitenlandse invloed op christelijke organisaties. Op een gegeven moment kwam er een bedrag in beeld van achtenvijftig miljoen euro dat door Alliance Defending Freedom is gedoneerd aan Europese organisaties om LHBTI en abortus tegen te gaan. Dit bedrag bleef een tijdje in beeld staan, zodat het goed tot de kijkers zou doordringen. Onderwijl vertelde een voice-over dat het bedrag een periode van zeven jaar betrof. Dus ongeveer acht miljoen per jaar (als het totaal bedrag zou kloppen), verdeeld over zevenentwintig landen. Een bedrag dat in geen enkele verhouding staat tot wat alleen de Nederlandse overheid al jaarlijks overmaakt aan Nederlandse en wereldwijde organisaties die LHBTI en abortus promoten, dat was in 2023 maar liefst 86 miljoen(!)..

De echte grote afwezige in alle media-aandacht was het ongeboren kind. Hier was geen ruimte voor. Het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw lijkt in beton gegoten te zijn en het ongeboren kind, dat doet er helemaal niet toe, zoals afgelopen jaar, Rebecca Gompers, de abortuspillendokter, in een uitzending van Nadia het verwoorde.

In de Nederlandse wetgeving staat het volgende bij artikel 5:
Bij algemene maatregel van bestuur worden eisen gesteld met betrekking tot hulpverlening en besluitvorming, welke erop zijn gericht te verzekeren dat iedere beslissing tot het afbreken van zwangerschap met zorgvuldigheid wordt genomen en alleen dan uitgevoerd, indien de noodsituatie van de vrouw deze onontkoombaar maakt.

Deze eisen strekken er met name toe te verzekeren:

a. dat de vrouw die het voornemen heeft tot afbreking van zwangerschap en zich met een daartoe strekkend verzoek tot de arts heeft gewend, wordt bijgestaan, in het bijzonder door het verstrekken van verantwoorde voorlichting over andere oplossingen van haar noodsituatie dan het afbreken van de zwangerschap;

b. dat de arts, indien de vrouw van oordeel is dat haar noodsituatie niet op andere wijze kan worden beëindigd, zich ervan vergewist dat de vrouw haar verzoek heeft gedaan en gehandhaafd in vrijwilligheid, na zorgvuldige overweging en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;

In Nederland zijn deze noodsituaties ondertussen opgelopen van 31.049 in 2021 naar 39.332 abortussen in 2023. Wat gaat hier mis? Het argument dat een abortusoverweging bijzonder complex kan zijn en daarom niet in overzichten geplaatst kan worden, roept de vraag op of de vrouwen wel voldoende worden bijgestaan door de juiste specialisten. Abortusartsen zijn geen ‘schuldhulpmaatjes’ of ‘relatiedeskundigen’ of vul maar in. Wanneer de overwegingen zo complex zijn, dan moet er juist extra hulp komen voor deze vrouwen in nood. Het gaat immers niet alleen om het zelfbeschikkingsrecht van de vrouwen maar ook om de beschermwaardigheid van het ongeboren kind. Dit evenwicht in de wet mogen we niet uit het oog verliezen. De Nederlandse abortuswet vraagt juist om een goede afweging.

Pro-abortus artikelen in de media verschenen in de laatste weken van februari en begin maart 2025

• Kennispoort Verloskunde: Taalgebruik en beeldvorming rond onbedoeldezwangerschap leidt tot onnodige stigmatisering.
• NPO radio1: Abortus is altijd een speelbal in de politiek.
• BNNVara Zembla: Gods lobbyisten.
• Margriet: Dollar dan de Mina’s, het is tijd om wakker te worden en lawaai te maken.
• NRC: Waarom zou een embryo meer rechten hebben dan de zwangere, die een heel leven heeft, zegt de abortusarts.
• NPO radio1: Staat het abortusrecht onder druk?
• Dagblad van het Noorden: Recht op abortus in de grondwet?
• Trouw: Het aantal abortussen stijgt. Is dat een probleem?
• Cosmopolitan: Nee BBB en SGP, we moeten geen abortusregister.
• NRC: Via slinkse omwegen terug naar de jaren vijftig.
• Volkskrant: Nederlandse abortuswet moet hoognodig op de schop.
• Trouw: Zorgen na kamermoties over abortus.
• BNN Vara: Hou de overheid uit onze baarmoeder.
• Metro: Dolle mina’s terug op straat.
• Linda.nl: De staat moet uit onze slaapkamers blijven, uit onze hoofden en al helemaal uit onze broekjes.
• De Stentor: Voor het eerst in mijn leven bejubel ik openlijk een VVD’er.
• Volkskrant: Stel onderzoek in naar de ongezonde obsessie van mannen voor beheersing van het vrouwen lichaam.
• Rutgers: Kamerleden stemmen over moties die abortuszorg kunnen inperken.
• BNN Vara: BBB en SGP openen aanval op abortus en zetten vrouwenrechten verder op losse schroeven.
• Skipr: Verloskundigen: onderzoek naar reden abortus is ongewenst.
• Trouw: BBB en SGP willen abortusmotief registreren.
• NVOG: Vrije toegang tot abortuszorg is geen discussiepunt.
• EO DIT: Is abortus om geslacht een kwestie?
• Haarlem105: Abortuszorg ter discussie. Bloemenhove niet blij: ‘Tornt aan de rechten van de vrouw.
• Trouw: Blijf bij abortus niet zo focussen op schuld, schaamte en spijt.
• BNN Vara: Raven leert over strenge abortuswetgeving in de VS: ‘Het is een zware tijd in ons land’.
• Dagblad van het Noorden: Valse argumenten hebben geen plek in de discussie over abortus.
• PZC: Hier valt niet tegen op te baren.
• NRC: Moties abortusrechten zijn eerste stap tot inperken van vrouwenrechten.
• Friesch Dagblad: Abortus is te ingrijpend voor makkelijk oordelen.
• Flair.nl: Merel over abortus: ‘Houd gewoon je bek en bemoei je met je eigen buik
• Linda.nl: ‘We moeten … rázend zijn dat de Feminist March nog steeds nodig is’
• Revu.nl: ‘Afgelopen week stemde de Kamer over drie moties van SGP-Kamerlid Diederik van Dijk over abortus’
• Linda.nl: Anna van Borre maakt podcast na eigen abortus: ‘Ik deed de test op de wc van de après-ski’
• Parool.nl: Mannen, ik verwacht juist jullie zaterdag op de Feminist March in Amsterdam’
• Het Parool: Devika Partiman, mede-organisator Feminist March: ‘Autoritaire regimes en conservatieve christenen hebben elkaar gevonden’
• Het Parool: Feminist en activist Eva de Goeij: ‘Ik zie abortus gewoon als anticonceptie, een morning-aftermiddel dat de vruchtbaarheid reguleert’
• Trouw: Commentaar: Hou onderzoek naar abortus beperkt, concreet en zakelijk