Op 17 augustus verscheen in dagblad Trouw een opiniebijdrage[1] van huisarts Leusink. Hem is de bescherming van het ‘ongeboren leven’ een doorn in het oog en het zou de vooruitgang in de abortuszorg belemmeren. Ronduit stuitend is zijn verwaarlozing van de waarde van het ongeboren kind.
Leusink vraagt zich af waarom het potentiële leven moet worden beschermd tegen de zelfbeschikking van de zwangere?
Potentieel leven
Dat een huisarts deze gedachte koestert, uitspreekt en promoot is schokkend. Het ongeboren leven is voor Leusink niet belangrijk genoeg om te beschermen. Hij noemt het ‘potentieel leven’, echter het ongeboren kind gaat niet leven, het leeft al. Het ongeboren leven is leven met potentie in plaats van potentieel leven. Dat is een geheel andere realiteit dan Leusink voorspiegelt.
Realistische beelden
Leusink beschuldigt de pro-life beweging ervan dat door visuele manipulaties het ongeboren kind verpersoonlijkt heeft. En daarmee het ongeboren kind losgemaakt van de zwangere moeder. Echter wie gewenst zwanger is krijgt bij verloskundigen en gynaecologen exact dezelfde beelden en echo’s te zien. De redenering van Leusink zou inhouden dat echo’s en beelden die getoond worden door verloskundigen en gynaecologen beter niet meer getoond kunnen worden. Je zou je als moeder toch kunnen gaan hechten aan je kind omdat je ziet hoe het er in werkelijkheid uit ziet. Dit is de wereld op zijn kop.
God beschikt over leven
Om zijn argumenten kracht bij te zetten haalt Leusink ook nog even aan dat de visie van pro-life wordt ingegeven door de overtuiging van pro-life dat niemand anders dan God over dat nieuwe leven kan beschikken. Het geloof aanhalen is een akte van onvermogen in argumenten om bewust een stempel te drukken op de pro-life organisaties. Over de hele wereld zijn pro-life organisaties die juist niet christelijk zijn, bijvoorbeeld Secular Pro-Life, en er bestaan zelfs feministische pro-life organisaties zoals Feminist for Life.
Moedersterfte
Leusink gaat nog even door met misinformatie en beweert dat een abortusverbod niet leidt tot minder abortussen maar wel tot meer moedersterfte. Hierbij verwijst hij naar een eerder artikel in Trouw, overigens ook door hemzelf geschreven. Echter uit onderzoek blijkt dat deze bewering over moedersterfte totaal de plank misslaat. Het tegendeel blijkt juist waar te zijn[2].
Uit liefde kiezen voor abortus
Moraliteit is ook uit liefde kiezen voor het afbreken van potentieel kansloos leven, aldus Leusink. Wat is een kansloos leven? Wanneer een echtpaar na de geboorte in een lastige situatie komt waarbij er niet meer voor een geboren kind gezorgd kan worden, moet je dan uit liefde ook maar kiezen voor het doden van het geboren kind? Nee toch! Dan zijn er allerlei instanties die met raad en daad om hen heen gaan staan om hulp te bieden. Als we uit liefde kiezen om een ongeboren kind te doden en dat moet normaal zijn in een moeilijke situatie, dan zijn we als land moreel failliet.
Raad van de kinderbescherming
Het pleidooi van Leusink staat haaks op de uitspraak[3] in 2020 van een rechter in Den Haag betreffende een moeder die tussen de 16 en 19 weken zwanger was. De kinderrechter acht een voorlopige ondertoezichtstelling noodzakelijk om zicht te houden op het ongeboren kind en de veiligheid en de bescherming van het ongeboren kind te kunnen waarborgen.
Een kind kan dus gerechtelijk onder toezicht gesteld worden als het handelen van de moeder het kind mogelijk schade berokkent. Hiertegen moet het worden beschermd ongeacht de zwangerschapsduur.
Echter als een kind door het handelen van de moeder gedood kan worden door het laten uitvoeren van een abortus, dan is dat in Nederland tot vierentwintig weken zwangerschap geen probleem en moet dat zelfs gepromoot worden. En als het aan huisarts Leusink ligt moet dat worden opgerekt tot aan de geboorte. Dit is niet uit te leggen. Het handelen van een moeder met de dood van haar kind tot gevolg bij een abortus lijkt ons nog ernstiger dan dat het gezondheidsschade oploopt door drank- of drugsgebruik. Zou niet elk kind dat een abortus boven het hoofd hangt door de Raad van de kinderbescherming onder toezicht gesteld moeten worden?
Kees van Helden
Algemeen coördinator vereniging Kies Leven
[1] Opinie: Uitgangspunt voor abortuswet is de zwangere vrouw, niemand anders | Trouw
[2] After Dobbs, Maternal Mortality Has Dropped to Its Lowest Level Since Roe – LifeNews.com
[3] ECLI:NL:RBDHA:2020:12532, Rechtbank Den Haag, C/09/602127 / JE RK 20-2580
