Abortus is géén mensenrecht: kritiek vanuit politiek op initiatiefnota Paulusma (D66)

september 10, 2025

Op maandag 8 september vond in de Tweede Kamer een debat plaats over de initiatiefnota van D66-Kamerlid Paulusma, die bepleit dat abortus als mensenrecht moet worden erkend. Voorafgaand aan het debat werd een verklaring overhandigd door Kies Leven, gesteund door Stirezo, DCBR en Prolife Europe waarin werd bepleit dat abortus nooit een mensenrecht kan zijn. De nota stuitte ook op kritiek vanuit onder andere de SGP, de ChristenUnie en Forum voor Democratie.

SGP: Abortus is geen mensenrecht, maar een grove schending ervan

Chris Stoffer kwam direct tot de kern: abortus beëindigt een mensenleven dat al bij de bevruchting begint. En als het recht op leven inderdaad een fundamenteel mensenrecht is, zoals ook door internationale verdragen wordt erkend, dan is het onmogelijk om abortus óók als mensenrecht te zien.

“De initiatiefneemster stelt nu dat ook abortus een mensenrecht is. En dat is eigenlijk onbestaanbaar. […] Bij een abortus wordt immers een ongeboren mens gedood.”

Stoffer wees erop dat Paulusma in haar eigen nota erkent dat menselijk leven biologisch gezien begint bij de bevruchting. Daarmee erkent zij dat abortus het doden van menselijk leven inhoudt, en dat maakt het moreel én juridisch onhoudbaar om het als mensenrecht te betitelen.

“Sterker nog, dan is abortus toch juist een grove schending van mensenrechten?”

ChristenUnie: Wanneer begint een mensenrecht?

Ook de ChristenUnie stelde principiële vragen. Kamerlid Mirjam Bikker legde een belangrijk moreel en juridisch dilemma bloot: wanneer begint een mensenrecht eigenlijk? Volgens D66 lijkt dat moment willekeurig gekozen: pas wanneer een kind geboren is, of wanneer de moeder het als “mens” beschouwt.

“Is het alleen als de moeder het als mens beschouwt? […] Daar gaan onze wegen uiteen.”

Bikker benadrukte dat het onterecht is om degenen die opkomen voor ongeboren leven weg te zetten als tegenstanders van vrouwenrechten. Ze onderstreepte haar inzet voor vrouwen wereldwijd, maar maakte duidelijk dat de rechten van het ongeboren kind niet mogen worden genegeerd.

“Abortus als mensenrecht neerzetten betekent dat we iedereen die nog geen stem heeft, omdat hij of zij nog ongeboren is, geen mensenrechten toekennen.”

FVD: Paulusma’s voorstel is niet vooruitstrevend, abortus is een groot kwaad

FVD-Kamerlid Gideon van Meijeren wees op het fundamentele beginsel van het leven. Hij benoemde het feit dat abortus (het opzettelijk doden van ongeboren menselijk leven) indruist tegen de essentie van mensenrechten.
Hij hekelde het taalgebruik van Paulusma, die de initiatiefnota als “vooruitstrevend” presenteerde. Hij wees op de realiteit van abortuspraktijken in Nederland, waarbij ongeboren kinderen tot 22 weken oud mogen worden gedood om redenen als “de verbouwing komt niet uit” of “het was liever een jongetje geweest”.

Tijdens zijn bijdrage toonde Van Meijeren een foto van een 22 weken oude foetus, om het Kamerdebat met de werkelijkheid te confronteren. Hij werd echter afgekapt. De waarheid mag niet vertoond worden.

Kies Leven sluit zich aan bij de fundamentele vragen die door deze partijen zijn gesteld. Het is de hoogste tijd dat Nederland weer durft te erkennen: het recht op leven is niet selectief. Het geldt voor iedereen, ook voor het ongeboren kind.

Manipulatie.

Dhr Paternotte van D66 had drie instrumenten die hij continue heeft ingezet.
Ten eerste: De slachtofferrol van de vrouwen die zijn overleden na een onveilige abortus. De genoemde aantallen zijn echter feitelijk onjuist. Uit de bron van de WHO blijkt dat er een schatting is tussen de 13.865 tot 38.940 doden. In de initiatiefnota wordt niet van het laagste aantal uitgegaan, niet van een gemiddelde maar van de bovengrens waar ook nog andere doodsoorzaken aan ten grondslag liggen, zoals ook was aangegeven in een brief van NPV Zorg aan de kamerleden. Ondanks de daarbij aansluitende uitleg van Gideon van Meijeren, werd dit feit gewoon genegeerd en te pas en bleef te onpas aangevoerd worden.
Ten Tweede: Het verlagen van de financiën voor ontwikkelingshulp werd de kritische partijen voortdurend voor de voeten gegooid de pijlen vooral richtende op de partijen die aan de basis stonden van het huidige kabinet. En daarmee werden de vragen over andere hulp dan een abortus voor een vrouw in nood de mond gesnoerd.
Ten derde: De abortuswetgeving is in Nederland heel goed geregeld en waar jaren voor is gestreden. Dit werd met voorbeelden gestaafd wanneer er kritische geluiden kwamen over de uitvoerbaarheid van de initiatiefnota.

Tijdens het debat werd het beeld geschetst dat alle abortussen onveilige abortussen zouden zijn en daarom moet abortus een mensenrecht worden, zodat elke vrouw overal ter wereld recht heeft op goede ‘abortuszorg’… Terecht stelde Kahraman (NSC) hier vragen over. Gaat het nu om het recht op abortus of om zorg?

Op vragen van Stoffer of er niet meer geld gevonden kan worden om de noden anders te ledigen, werd argument nummer twee weer op tafel gelegd. Vragen van Bikker over situaties in Nederland zoals de moeder die met kind in Amsterdam in een auto leeft, werden doorverwezen naar de lokale politiek.

Wrang is dat in het twee gedeelte van het debat mevr. Dobbe van de SP de vraag stelde of er niet meer geld beschikbaar kan komen voor die vrouwen uit bijvoorbeeld Polen die die geen geld hebben voor een abortus. Dus niet de vraag van Stoffer en Bikker ondersteunen, maar wel geld vragen voor gratis abortussen. De abortussen moeten doorgaan en niets mag dat in de weg staan.

Voor een wijziging van het Handvest binnen de EU is unanimiteit nodig van alle lidstaten. Om die reden was minister van buitenlandse zaken heel negatief over een eventuele implentatie. Want als je het verdrag openbreekt, wordt alles weer besproken en loop je de kans dat je andere verworvenheden alsnog verliest.

Dezelfde avond verscheen er een artikel bij de NOS met de kop: “D66 zoekt meerderheid in Kamer om abortus als mensenrecht vast te leggen”. Manipulatiever kan niet, alsof het bijna in kannen en kruiken is. Bij het lezen van het artikel is het wat genuanceerder. Maar van de lessen uit het debat is niets terug te vinden bij Paulusma. Het gaat nog steeds over de mogelijke dode vrouwen na een onveilige abortussen. Maar over de jaarlijks 73.000.000 gedode kinderen, daar wordt geen woord over gerept. De ongeboren kinderen doen er niet toe, die tellen niet mee.

Nee, abortus moet een mensenrecht worden, kostte wat het kost. Zelfs de waarheid. Gideon van Meijeren mocht ook nu niet tonen waar het debat over ging. Hem werd de mond gesnoerd net als al die kinderen die niet geboren mogen worden. Zij hebben geen stem. En krijgen als het aan de pro-abortuspartijen ligt, ook geen stem!

Over twee weken volgt de stemming in de Tweede Kamer. Tot die tijd kan de verklaring worden gedeeld en ondertekend.

Met dank aan DCBR voor eerste gedeelte van verslag en de leden die aanwezig zijn geweest tijdens het debat.